Den planerade stängningen av Ringhals 1&2 betyder att 11 TWh el skall ersättas med någon annan stabil kraftkälla. Detta eftersom den el som kärnkraften levererar, utgör en stor del av den viktiga baskraften.

Läs också: Inlägg - Fritt fall för tysk industri just nu

Alternativen till att ersätta baskraften som finns är: Biobränsle producerad el, import av kol/gas producerad el från Tyskland/Polen/Danmark eller el från finsk/rysk kärnkraft.

Här kan jag tänka mig att man vill undvika import av el producerad från kol och gas och att ersätta egen kärnkraftsel med importerad låter väl inte heller så smakfullt för vår nuvarande regering med stöd av Centerpartiet.

Hur mycket koldioxid motsvara då 11 TWh från Ringhals 1&2?

El från:

Läs också: Inlägg - Panikbeslut räddar inte miljön

Skogsråvara: 2,2 Mton CO2. Motsvarar kalavverkning av 38 000 ha per år! 10 procent av den totala avverkningen i Sverige.

Kol: 14 Mton CO2. Mer om det gäller brunkol, Gud förbjude!

Gas : 5,5 Mton CO2. Naturgas från Putin?

Totalt utsläpp av all koldioxid var 2018 från Sverige cirka 44 Mton Nu påstår vissa att skogsråvaran är koldioxidneutral, men det är inte korrekt. Vid förbränning bildas det koldioxid och tanken är att det skall var ett nollsummespel där koldioxiden tas upp av träd och växter igen. Fin tanke men med en cykeltid på vår skog av 80 år så dröjer det 80 år innan vi uppnår en max effekt 80 procent på grund av förluster vid framställning och transporter av biomassa.

Svensk skogsråvara kommer inte att räknas som förnyelsebar av EU eftersom man satt en gräns vid 20 års cykeltid för att få räknas som förnyelsebar.

Med andra ord, genom att stänga ner Ringhals 1&2, ökar utsläppen av koldioxid och man snabbar på klimatuppvärmningen istället för att reducera den!

Var det det som var meningen?

Leif Larsson, Fagersta

Publicerad i Fagerstaposten